viernes, 21 de agosto de 2009
SEGUNDA CONVERSACIÓN
Kerlinger y Curcio nos proponen dos definiciones distintas de lo que es investigar. ¿Comparte usted alguna de ellas? ¿Propone una forma diferente de acercarnos al proceso de investigación? ¿Cómo propone entenderlo? Les invito a participar de este segundo diálogo grupal. Saludos, profesor Carrasquillo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Aunque ambos parten de la misma raíz, que es establecer preguntas y averiguar sobre éstas. Debo decir que apoyo la perspectiva de Curcio, ya que para mi investigar es formularse preguntas y solucionarlas o tratar de hacerlo a través de métodos cualitativos y cuantitativos para llegar a una posible solución de la incógnita o hipótesis establecida. Una manera diferente para acercarnos al proceso de investigación es utilizando conjuntamente los métodos ya establecidos para lograr el éxito de la investigación. Es necesario saber que los procesos investigativos no son rígidos, ni camisa de fuerza. Cada investigación puede utilizar más de un método para su desarrollo. Para tratar de determinar una solución a la incógnita o hipótesis es primordial utilizar los métodos de investigación explícita, descriptivas, explicativas, explorativas. Eso sí, se debe tener en cuenta que éstos no trabajan por su cuenta deben hacerlo en conjunto porque cada uno de ellos aporta datos diferentes e importantes para la investigación. Yo propondría utilizar todos los recursos que se puedan, sin descartar ninguno porque cualquier información que se obtenga es un granito para la solución de la incógnita. Lo propongo entender a través de los resultados obtenidos a través de los diferentes métodos utilizados.
ResponderEliminarShierly: Personalmente la teoria de curcio me parece muy interesante desde la perspectiva de crear. Comparto la idea de que investigar es crear por la simple razon de que mediante la investigacion se pueden descubrir cosas desconocidas. Inclusive hasta cuando se hagan investigaciones sobre algo ya conocido se puede dar la situacion de te tome por sorpresa lo que quizas en un momento antes se paso desapercibido. La ciencia como bien dijo Curcio "Toma otra perspectiva cuando se le mira desde una perspectiva historica". Es por esa razon que todo en la vida depende del cristal con el que lo mires.Muchas veces pasamos por alto que la ciencia acompana la historia. Para llegar a la base de algo hay que cuestionarse y buscar soluciones mediante la hipotesis que te propones. Cuando cumples con todo el proceso de una investigacion cientifica creas una perspectiva nueva y fresca de lo que en un inicio comenzo siendo una incognita. Muestras mediante resultados concretos el problema planteado de primera instancia.
ResponderEliminar¿Y cómo nos aseguramos que ese proceso creativo en la investigación sea riguroso? ¿Por qué, para algunos, el rigor está reñido con la creatividad o el primero pone demasiados límites a lo segundo?
ResponderEliminarEn el plano personal, definitivamente, me inclino hacia el pensamiento de Curcio. Creo que, en la vida real, es imposible mantener tantos controles y tanta rigidez, pues todo está en constante cambio y evolución. A la hora de buscar respuestas, uno debe nutrirse de todas las vías necesarias, siempre y cuando aporten al conocimiento y no terminen por dirigirnos hacia muchos caminos distintos. Sin embargo, esto lo puedo aplicar más claramente al comportamiento humano del día a día.
ResponderEliminarSi pienso en lo académico y no en un plano personal, creo que, aunque Kerlinger suene anticuado, inflexible y conservador, hay que darle crédito pues, así como cuando hacíamos experimentos científicos teníamos que contar con controles y una sola variable, debemos intentar tener lo más posible definido y estructurado para poder darle paso a nuestra variable a desarrollarse y desenvolverse. La creatividad debe buscarse en lo que uno se plantea (hipótesis) y en la manera en la que diseña el procedimiento adecuado para descubrir la respuesta, pero ese método seleccionado debe ser estructurado y calculado para que no se desvíe de su intención inicial. Si no lo controlamos, es posible que resulte en muchos planteamientos adicionales sin resolver y no se pueda llegar a ninguna conclusión concreta.
La definición de Curcio indica que no es posible crear algún sistema suficientemente controlado que se separe por completo de la subjetividad inherente a la condición humana. Desde el inicio de la construcción de las herramientas a utilizarse en una investigación, está presente la visión y opinión subjetiva del que las construye. La interpretación de los resultados de cualquier investigación debe tener presente esta realidad.
ResponderEliminarPues yo soy de las personas que, como Kerlinger, piensa que hay un solo metodo de investigar con sus pasos de procedimiento cientifico. Y es que de eso es que se trata la ciencia, de algo rigido, con controles y que de una pregunta o interrogante se llegue a una conclusion o respuesta que siendo un avance de la ciencia, y que aporte a los seres humanos en su sed de conocimiento sobre determinado tema. Concuerdo con este cientifico en que siempre mediante la investigacion cientifica se va a llegar a los mismos resultados, lo que estan basados o fundamentados en pruebas empiricas. Es precisamente como la ciencia moderna: lo que no puedas probar de manera empirica, simplemente no existe.
ResponderEliminarCurcio sin embargo pensaba distinto a Kerlinger...Para Curcio, investigar era crear cosas nuevas, distintas, diferentes. Es decir, este cientifico era de los que pensaban que combinando elementos que ya existian podia construir o elaborar una explicacion a la pregunta inicial. Para Curcio no habia lugar para la interpretacion.
Segun se desprende de las lecturas asignadas, para Kuhn, por otra parte, los descubrimientos cientificos son siempre revolucionarios...porque las revoluciones producen paradigmas nuevos y diferentes. Ya dijimos que los paradigmas son diferentes formas de entender una realidad.
En realidad, yo soy mas Kerlinger que otra cosa....No concuerdo con Curcio, ni tampoco con Kuhn, aun cuando reconozco que fueron pensadores que hicieron importantisimas aportaciones a la humanidad mediante sus respectivos trabajos y experimentos. Soy de las que opina que en la ciencia no hay espacio para la creatividad...para eso estan las artes.
Saludos cordiales a todos!
Agradezco a Ivette por diferir valientemente de lo que parecía hasta ahora una especie de acuerdo entre todos los que había hecho uso de la palabra. Dice Ivette: "lo que no puedas probar de manera empírica, simplemente no existe". Me pregunto si aplicamos ese principio, esa concepción de la ciencia, a la comprensión de los procesos que informan las decisiones de consumo de los ciudadanos o sus percepciones de los clientes sobre la reputación de una empresa, y entramos en un terreno en el que es poco lo que podemos probar a la Kerlinger, ¿con qué contamos para diseñar estrategias de comunicación?
ResponderEliminarEjem, ejem, Yazmine, también, fue valiente, aunque no sonó tan filosófica ni tan definida de un lado, jeje. A eso (Kerlinger) me refería sobre mantener un control, pues es la única manera de lograr algo concreto e irrefutable.
ResponderEliminarPara ser más clara, mi opinión es que la manera de pensar de Kerlinger se aplica a lo académico. En el plano profesional y en el mundo real y concreto de lo no académico, debe existir una estructura Kerlingeresca (nueva palabra) que sea nutrida por un proceso curciano.
Existe una gran población universitaria que se dedica a lo académico. En ese sentido, es lógico pensar que la comunicación es una ciencia y, con esa intención, dejarse llevar por las doctrinas de Kerlinger. La "Academia" establece teorías y define lo indefinible y se recrea en un mundo de conocimiento e ideas que son perfectamente coherentes en ese ámbito. Sin embargo, las comunicaciones como práctica son algo real, son lo que hacemos en este preciso instante, y pienso que van mucho más allá de la Academia.
Las relaciones públicas, por ejemplo, son un arte, no una ciencia. Por eso, existe el bachillerato de artes en Comunicación, en la Universidad de Puerto Rico y en George Mason (excelentísima universidad, btw), entre otras instituciones. Una campaña de relaciones públicas debe estructurarse de manera calculada y debe contar con una estrategia definida (éste es el lado científico del asunto), pero cabe señalar que, para que rinda frutos, debe estar nutrida de la creatividad que nace de la curiosidad, de la inspiración, la imaginación y no de un método científico. Debe existir un balance porque la audiencia, a pesar de que se pueden definir tendencias en su comportamiento, no es estática. Además, las relaciones públicas (y hablo de esa disciplina porque es mi especialidad) no es una profesión que puedes ejercer con calculadoras, como un matemático, o con una tabla periódica, como un químico. Cualquiera puede querer hacer relaciones públicas científicas, pero sólo el que lo haga con pasión y el corazón (que son ingredientes no científicos) podrá ser realmente exitoso y llegarle a un público humano que está en constante evolución.
En lo personal me inclino a la teoria de Curcio la perspectiva de crear va mas de acuerdo a lo que es investigar. Ya que como dice Shierly mediante la investigacion se pueden descubrir cosas desconocidas. La investigacion nos abre las puertas a miles posibolidades, buscando la verdad o realidad de las cosas podemos encontrarnos con descubrimientos nuevos y fascinantes. Nuestra profesion se agarra de esta teoria el tener que crear estrategias y tacticas para cada proyecto nos permite descubrir nuevas formas de lograrlo.
ResponderEliminarPara diseñar estrategias de comunicación es necesario contar con herramientas adecuadas y métodos que desarrollen la investigación. Se podrían utilizar las conclusiones para identificar o analizar incógnitas/hipótesis para sugerir y aplicar soluciones creativas. La observación y las encuestas son de gran ayuda para obtener datos importantes durante el proceso. Es necesario tener en cuenta que solo un método no sería suficiente para lograr resultados adecuados para su desarrollo. La tecnología ha avanzado mucho, por tal motivo contamos con Internet para desarrollar ágilmente los procesos de comunicación e investigación que en el pasado pudieron ser un poco más lentos para trabajar. Por lo anterior, se puede inferir que a través del tiempo los recursos para diseñar y desarrollar estrategias de comunicación van a ser más práctico y con mayor agilidad. No obstante siempre habrá que tener en cuenta y trabajar de la mano con recursos tradicionales.
ResponderEliminarYazmine propone una distinción entre el mundo de la academia y el mundo de las comunicaciones. Conforme a dicha diferenciación las comunicaciones son el ámbito de lo real. Sin las comunicaciones "son algo real", ¿qué implica eso respecto al trabajo académico? ¿Se trata de una actividad investigativa apartada de la realidad? Me parece que abre una discusión interesante y pertinente su colaboración.
ResponderEliminarKarla sugiere que "un sólo método no sería suficiente", lo cual es cónsono con un enfoque muy prevalente en nuestros días, a saber, los medios mixtos en investigación que combinan técnicas y métodos tanto cualitativos como cuantitativos, así como recursos tradicionales y recursos en la Red. ¿Debe ser esa la ruta privilegiada en el campo de la investigación en comunicación?
ResponderEliminarEs cierto que en el ámbito académico usamos una variable pues se necesita una base. Ese es el propósito, enseñarnos unas bases y unos procesos estándar.
ResponderEliminarEn el ámbito académico vemos parte de la realidad. En este ambiente nos enseñan a cómo lidiar en las múltiples situaciones pero estamos limitados, debido a la formalidad de las cosas. A pesar de que tratan de a cercarse a la realidad hay que tomar en cuenta que en ésta siempre nos vamos a encontrar con muchas más variables.
En relaciones públicas utilizamos planes estratégicos que son basados en una investigación en la cual se toman más de una variable en consideración. Al momento de una crisis se tiene un plan preparado pero se sigue el plan al pie de la letra? Depende de las situaciones y de los fenómenos que ocurran. Siempre hay variantes y esa es la razón que nos permite crear otros procesos, encontrar nuevas formas de hacer las cosas. Las relaciones públicas requiere un cambio, hablando estratégicamente, ya no es tan solo lo que le puedes ahorrar a una compañía en publicity sino cuán bien promueves la empresa y vas de acuerdo a los objetivos de la misma. Cada día debemos añadir valor e incluir nuevos procesos a nuestra rutina.
No existe solo una formula. O es que el mundo, la realidad, es rígido y controlado? Debe existir un balance, como expresa YE.
Estoy de acuerdo con lo que comenta Thayda. La distinción entre lo académico y el mundo real es un tema con el que me tuve que enfrentar hace unos meses, durante una entrevista para una beca en la Real Academia Española. La lingüista que me entrevistó me preguntó por qué yo había (en otras palabras) perdido mi tiempo en cosas superficiales como la radio, las relaciones públicas, la televisión y la redacción para medios, mientras la pasión que yo sentía por el lenguaje podría ser muy útil a nivel académico. Ella me sugirió que lo dejara todo para que estudiara lingüística y me dedicara a esos temas. Con su comentario, me di cuenta de que el mundo académico y el real son distintos y, aunque uno puede ayudar al otro, no se rigen bajo las mismas normas.
ResponderEliminarLas investigaciones académicas, rigurosas y científicas, no se encuentran, en todo sentido, apartadas de la realidad. Éstas son herramientas de interpretación que pueden ser utilizadas a la hora de crear campañas, mensajes, interacción. Ellas nos ayudan a identificar tendencias y comportamientos y nos ofrecen una guía de los posibles resultados que podemos obtener si seguimos tal o cual procedimiento, mas, sin embargo, sólo crean posibilidades (pequeñas conclusiones) que frecuentemente resultan no ser 100% precisas, pues se basan, muchas veces, en muestras de una mayor población o en reacciones de personas que están en constante cambio y evolución (el mundo real). En fin, los resultados de las investigaciones científicas son una herramienta y una guía, pero no deben ser vistos como verdad o evidencia absoluta. Difiero totalmente con el comentario de que, si no se puede comprobar, no existe, pues hasta la misma ciencia es una interpretación de sí misma.
No estoy de acuerdo con que haya distinción entre el mundo de la academia y de la comunicación. Ambos pertenecen al mundo real, ya que por medio de métodos investigativos se pueden definir resultados de hipótesis. Los métodos pueden ser distintos pero al final las deducciones que se produzcan son reales, ya que el procedimiento para elaborar una investigación requiere de trabajo académico y comunicativo. Se utilizan diferentes herramientas para desarrollar resultados que creen una investigación donde se adquieren datos reales que probarán la efectividad o eficiencia de la hipótesis o incógnitas que se establecieron. Por lo anterior, infiero que lo real es todo aquello que pueda ser valorado e investigado.
ResponderEliminarMe inclino más con la definición de Curcio como punto de partida para una investigación ya que se desarrolla argumentos que son creativos. Es importante también usar de la propuesta de Kerlinger porque es importante tener algún tipo de orden en la investigación y el estudio empírico sirve como buena herramienta para las investigaciones.
ResponderEliminarNo veo la diferencia el mundo “real” y el “académico”. Como menciona Karla, ambos pertenecen al mundo “real”. Yo tengo un problema con la palabra “real”. ¿Quién decide que es real o no? Solo que los dos tienen funciones diferentes, pero creo que ambas se ayudan en sus trabajos ya que fungen como complementos para sus métodos investigativos.
Lo real es algo que existe por lo que se llevo un proceso para que estuviese a la merced de quien lo necesite. Cuando se lleva a cabo una investigacion su proposito principal es comprobar algo que causa cierta duda y mostrar lo posible y "real" que es su existencia.Muy de acuerdo estoy con Karla y Sigfredo porque lo "real" y lo academico pertenecen al mismo mundo. Muchas veces se percibe como si fueran dos fenomenos completamente distintos cuando no lo es. Uno se complementa con el otro a la hora de llevar a cabo un proceso sistematico de investigacion.
ResponderEliminarLa ivestigacion es crear y si nos inclinamos hacia las Relaciones Publicas y aplicamos estos conocimientos que bien ustedes comparten hay que investigar el campo que nos interesa trabajar para poder crear estrategias y por consiguiente realizar una labor extraordinaria.
Me pregunto y ustedes me diran. Hasta que punto la realidad se ha convertido en un punto de relatividad?
Entiendo que el método de Curcio es de mi predilección. El indica que la investigación no es rigurosa por lo tanto, entiendo que podríamos unir ambas teorías y mejorar los procesos investigativos. Curcio también indica que la investigación es para crear, ya sea cosas nuevas o diferentes por lo tanto, para Curcio las interpretaciones de las investigaciones era innecesarias o no existían. Curcio se basaba en simplemente contestar la pregunta que tenía él.
ResponderEliminarPor el contrario y a diferencia de Curcio, Kelinger establece desde un principio que solamente existe un solo método de investigar, el método científico. Todo se basa a través de la rigidez, controles etc. Entiendo que este método a ayudado por año a hacer investigaciones pero, hemos visto cómo teorías establecidas por años han sido rechazadas mas tarde en la historia por lo tanto, entiendo que no es el método correcto
Propongo la unión de ambos procesos. La unión de ambos procesos podrá ser investigado y analizada a raíz de los resultados que dé, según investigaciones ya hechas. A lo mejor se perfeccionarían los resultados investigativos.
Me explico, no es que lo académico no sea real y no vaya de acuerdo al mundo laboral. Es que el mundo laboral es más severo en el sentido a que los ejemplos que nos muestran en clases no van hacer exactamente a los que nos enfrentemos. A lo que me refiero es que el ámbito académico es un modelo. Nos muestran situaciones lo más real posible e intentan darnos un conocimiento de lo que nos espera.
ResponderEliminarCuando entramos al mundo laboral, ¿tenemos todo el conocimiento para realizar el trabajo o una base? Cuando hablo de real me refiero a un modelo, el ámbito académico nos brinda una idea de lo que puede ser pero no una exactitud.
Según el estudio de Michael Page, lo más importante es contar con una sólida carrera profesional al momento de buscar trabajos en vez de un buen resume con cursos de postgrado. ¿A qué se debe eso?
Como dice YE el mundo académico y el real son distintos y, aunque uno puede ayudar al otro, no se rigen bajo las mismas normas.
Tanto Curcio como Kerlinger presentan métodos científicos que se pueden adaptar a lo que necesitamos lograr de un grupo específico en la población. En las relaciones públicas pienso que el método propuesto por Kerlinger es más adecuado apesar de que es una disciplina que pertenece al campo de las comunicaciones y por lo tanto se nutre de la creatividad. Pero en cuanto a obtener resultados más concretos definitivamente Kerlinger propone un método más viable para nosotros. En otras disciplinas en el campo de las comunicaciones el método utilizado por Curcio es más adecuado. Creo que un artista gráfico o alguien que se desempeñe en las artes visuales y desee obtener resultados con algún método científico debe inclinarse por Curcio. Aunque el balance entre ambas teorías puede que funcione para alguna situación específica creo que el ser rigido en cuanto al proceso es lo que permite que los resultados sean más acertados y se logren respuestas más cercanas a la "verdad".
ResponderEliminarMe ha parecido muy interesante el intercambio de los últimos días, del que desafortunadamente tuve que ausentarme. Me refiero en primer lugar a la primera parte del diálogo, a saber, la distinción entre lo que se trabaja en la academia y lo que se trabaja en la realidad del mundo laboral. Me recuerda a vieja distinción entre teoría y práctica, y spongo que algo de válido hay en lo que plantean. Pero les pregunto: ¿cómo podemos lograr que lo que abordemos en nuestros cursos se acerque lo más posible a la realidad del mundo del trabajo en el que ustedes se desempeñan o habrán de desempeñarse.
ResponderEliminarEn la segunda parte del diálogo entraron en una discusión aun más profunda y por lo tanto importantísima para nuestro curso, a saber, cómo distinguimos lo real y la realidad, y la pregunta, como sugiere Shierly, de si la realidad es relativa. ¿No será que lo real es, pero nuestras percepciones se apropian de ese real de maneras diferentes produciendo realidades que corren el riesgo de ser particulares para cada quien? ¿Cómo distinguimos, si piensan que debemos distinguir, lo real de la realidad fruto de nuestras percepciones? ¿Percibimos todos las mismas cosas?
ResponderEliminar